Le marteau de Londres, Texas

Publié le par Syntax Error

Le marteau de Londres, Texas

Un marteau en bois et en fer, parfois appelé le «London Artefact» ou «Marteau de Londres», trouvé en 1936 aux états-unis d'amérique par des randonneurs locaux dans le lit d'un ruisseau près de Londres, au Texas, a été promu par Carl Baugh et d'autres créationnistes stricts comme étant un artefact incongru. Ils soutiennent que le marteau, qui a été partiellement noyé dans une petite concrétion calcaire, trouve son origine dans une formation rocheuse du Crétacé (ou de l'Ordovicien, ou du Silurien, selon le crédit), contredisant ainsi le calendrier géologique standard.

Toutefois, le marteau n'a pas été documenté in situ, ni associé de source sûre à une formation rocheuse spécifique. D'autres outils relativement récents ont été trouvés enfermés dans des nodules similaires, ils peuvent se former durant des siècles, voire des décennies dans des conditions appropriées (Stromberg, 2004). Le marteau en question a probablement été perdu ou jeté par un mineur local ou un artisan durant les dernières centaines d'années, après quoi la dissolution des sédiments calcaire visqueux qui ont durcit autour ont formé un nodule. Bien qu'une brève réplique aux allégations de marteau de Baugh ait été faite par Cole (1985), Baugh et quelques autres créationnistes continuent à le promouvoir. Cette revue présente une analyse plus approfondie du marteau et des revendications des créationnistes à ce sujet.

"Red Creek" (Ruisseau Rouge), Texas"Red Creek" (Ruisseau Rouge), Texas

"Red Creek" (Ruisseau Rouge), Texas

Max Edmond Hahn (1897-1989) et sa femme Emma Zadie Hahn (née Pearl) (1899-1995) faisaient une randonnée le long de "Red Creek" (Ruisseau Rouge), près de la petite ville de Londres, au Texas, en Juin 1936 (ou 1934, selon d'autres sources), quand ils tombèrent sur un petit nodule de pierre avec un morceau de bois en saillie de celui-ci . Selon Helfinstine et Roth (1994), le fils de Max Hahn George brisa le nodule de pierre en 1946 ou 1947, révélant le reste du marteau, qui comprenait une tête en métal. Il est important de noter que même certains crédits créationnistes (Baugh 1997, Mackay, 1985) reconnaissent que le nodule contenant le marteau n'était pas attaché aux roches environnantes de la crique. Mackay (1985) stipule explicitement "La roche était posée sur une corniche et ne faisait pas partie de la corniche environnante." De même, le créationniste David Lines note que la roche contenant le marteau a été retrouvée "posée sur un rocher à côté d'une cascade en dehors de Londres, au Texas." (Lines, 1996).

Evidemment il n'y a pas de photos ou autres documents fiables existants pour confirmer les circonstances exactes de la découverte originale. Cependant, le manque de marques pointues sur le nodule semble confirmer les rapports qu'il a été trouvé isolé et non détaché d'un rocher plus grand.

La face cachée du nodule
La face cachée du nodule

La tête du marteau a montré peu d'oxydation lors de la première révélation, il était lisse, avec un revêtement brun «fossile» [sic], qui est devenu depuis peu rouillé et "rugueux" (Helfinstine et Roth, 1994). La tête du marteau est essentiellement rectangulaire, une extrémité présentant des biseaux concaves formant un motif ressemblant à un signe +; l'autre extrémité est moins nette, mais contient une saillie dans le centre. La poignée semble être en bois largement non minéralisée, mais il montre quelques petites zones de carbonisation noir aux extrémités.

Vers 1983, le marteau a été acquis par le créationniste Carl Edward Baugh, un défenseur actif de la "piste des hommes" de la rivière Paluxy et autres anomalies géologiques présumées, qui a commencé à l'appeler le "London Artefact."

Avec d'autres, Carl Baugh prétend avoir découvert des empreintes humaines aux côtés d'empreintes de dinosaures près de la rivière Paluxy au Texas, mais n'a jamais fourni la preuve de ses assertions. Baugh est également un animateur de télévision sur une chaîne censée présenter la science soutenant le créationnisme avec le programme Création dans le 21ème siècle sur le réseau Trinity Broadcasting. Ses affirmations ont été remises en question par la communauté scientifique et par d'autres créationnistes.

En 1984, Baugh a créé le "Musée de l'Evidence de la Création" (Creation Evidence Museum) dans une remorque à Glen Rose, au Texas, près de Dinosaur Valley State Park, afin de promouvoir le créationnisme. Toutes les expositions du musée ont été sévèrement critiquées: empreintes de dinosaures incorrectement identifiés, tout comme d'autre fossiles, ou carrément falsifications pures et simples

Le marteau de Londres, Texas

En 1986, je fus autorisé à examiner et à photographier le marteau présenté par Baugh lors de la conférence de la création à Pittsburgh, en Pennsylvanie; et à nouveau en 2006, après un discours de Baugh à son "Musée de l'évidence de la création" au Texas.

Dès le début Baugh et d'autres créationnistes semblaient présumer sans preuve évidente que le nodule en question avait une fois fait partie des rochers naturels à proximité. Ils semblaient aussi avoir du mal à décider à quelle période géologique ces rochers appartenaient. Pendant des années, Baugh a affirmé qu'il provenait d'une formation de l'Ordovicien (Baugh, 1983, 1986, 1987), alors que Walter Lang (1983) et Carol Bartz (1984) ont rapporté que le marteau a été trouvé dans de la roche du Silurien. Un rapport publié dans la création ex nihilo (Mackay, 1983) a déclaré que le marteau se trouvait dans un "calcaire daté de 300 millions d'années" (de l'époque du Pennsylvanien du Carbonifère supérieur).

Paléozoïque Mésozoïque Cénozoïque
                       
Cambrien Ordovicien Silurien Dévonien Carbonifère Permien Trias Jurassique Crétacé Paléogène Néogène Quaternaire

Un article ultérieur du CEN (Mackay, 1984) a déclaré que le marteau était en "roche de l'Ordovicien, de l'époque Paléozoïque, soit-disant vieille de 400 millions d'années" (bien que l'âge devrait alors être Dévonien, pas Ordovicien). Dans un autre rapport du CEN (Mackay, 1985) il est déclaré, "les roches associées avec le marteau sont censés être vieilles de 400 à 500 millions d'années" (ce qui inclurait une partie du Dévonien inférieur, tout le Silurien, et la plupart de l'Ordovicien ). Baugh et autres (Wilson et Baugh, 1996) ont continué à réclamer que le rocher provenait d'une roche datant de l'Ordovicien ou de "l'Ordovecien" [sic], même après que le chercheur John Watson, selon Helfinstine et Roth (1994) ait souligné que les affleurements rocheux au site du Ruisseau Rouge étaient effectivement du Crétacé inférieur (Formation de sable Hensell [sic]), à ​​laquelle ils ont attribué (à tort) un « âge orthodoxe » de "près de 135 millions d'années."

En 2006, sur le site Web de Baugh, une réponse dans les FAQ à la question "l'homme et les dinosaures ont-ils vécu en même temps?" stipule que le marteau a été trouvé dans des «strates de l'Ordovicien», alors que l'essai « London Artefact » sur le même site Web associe le marteau avec des "roches du Crétacé."

Quelles que soient les raisons de ces incohérences dans les rapports créationnistes, les strates rocheuses sur le site sont en effet évidemment du sable Hensel de la formation de Travis (Crétacé inférieur, Aptien supérieur), considéré comme vieux d'environ 110 à 115.000.000 années par les géologues classiques. (Le sable Hensel est une formation géologique située au Texas. Il contient des fossiles datant de la période du Crétacé Ndt). Stratigraphiquement la formation Hensel est la sous-couche située immédiatement après la formation du Crétacé inférieur de Glen Rose, dans laquelle sont situées les pistes de la rivière Paluxy à environ 150 miles au nord.

Rivière Paluxy, Glen Rose, Texas
Rivière Paluxy, Glen Rose, Texas

Bien que Mackay (1984) suggère (tout en datant le marteau de l'Ordovicien) que l'artefact est en quelque sorte associé à ceux qui ont fait les empreintes supposées de pieds humains à Glen Rose, un examen attentif de la preuve de Paluxy ne confirme pas la présence de pistes faites par de véritables humains, et aucune preuve rigoureuse n'a été présentée par tous les créationnistes reliant le marteau aux les strates à proximité de Red Creek, sans parler de celles de Glen Rose.

Il convient de noter que, bien que Baugh ait fortement promu le marteau comme étant un artefact "antédiluvien", comme l'ont fait quelques individus qui écrivent pour l'Association Bible-Science et la Fondation Creation Science, d'autres organisations créationnistes, y compris ICR et CRSQ, ont dit peu ou rien à ce sujet dans leur littérature, peut-être en raison de sa nature douteuse.

Bien que le marteau ait été maintenu sous bonne garde par Baugh et donc pas facilement disponible pour une analyse détaillée par les scientifiques conventionnels, en 1985 le chercheur du NCSE John Cole examina brièvement les revendications de Baugh à propos du marteau. Bien que Cole n'ait pas contesté la présomption de Baugh comme quoi les rochers à proximité étaient Ordovicien, Cole a fait remarquer que les minéraux dissous dans des strates antiques pourraient durcir autour d'un objet récent, indiquant: "La pierre est réelle, et peut sembler impressionnante à quelqu'un ne connaissant pas les processus géologiques."

Le marteau de Londres, Texas

Comment un artefact moderne pourrait-il être coincé dans un rocher datant de l'Ordovicien? La réponse est que la concrétion n'est pas de l'Ordovicien. "Les minéraux en solution peuvent durcir autour d'un objet intrusif ayant chuté dans une fissure ou tout simplement laissé sur le terrain si la roche source (dans ce cas, il s'agirait de l'Ordovicien) est chimiquement soluble" (Cole, 1985).

Le marteau de Londres, Texas

Cole a également noté que le marteau est de « style historique américain récent », et a conclu que c'était probablement un marteau de mineur du XIXème siècle. D'autres ont suggéré qu'il pourrait s'agir d'un marteau de travail des métaux, et que la saillie sur une extrémité de la tête pourrait avoir contenu un bouchon en cuir ou en bois qui n'a pas résisté au temps (Helfinstine et Roth, 1994). Peut-être d'autres recherches permettront-elles de clarifier son utilisation réelle et son âge précis.

Le marteau tel qu'il est présenté dans le musée - 2011 - Photo Stanley A. Rice
Le marteau tel qu'il est présenté dans le musée - 2011 - Photo Stanley A. Rice
Analyse

Afin de pouvoir prétendre que le marteau est un artefact préhistorique fiable, il faudrait soit:

  • Une documentation convaincante prouvant que le marteau était autrefois naturellement intégré dans une ancienne formation rocheuse
  • Une preuve scientifique indépendante indiquant un âge problématique pour le marteau.

Jusqu'à présent, aucun des deux n'a été fourni. Le manque de preuves pour la première condition a déjà été reconnu dans les rapports créationnistes. Une preuve indépendante de l'âge du marteau pourrait être glanée à partir d'un certain nombre de méthodes, y compris la datation au Carbone 14 sur le manche en bois. S'il n'y avait aucun montant appréciable de Carbone 14 en lui (au-delà de la contamination résiduelle prévue) cela impliquerait que le marteau est âgé de plus de 50.000 ans, et s'il était plus récent que cela, le Carbone 14 pourrait aider à identifier son âge réel.

Toutefois, depuis des années Baugh a toujours refusé d'autoriser la datation du marteau au Carbone 14. Dans un échange de lettres entre les créationnistes Walter Brown et Jim Lippard dans "Création/Evolution"; Brown (1989) a suggéré que le manche du marteau n'a pas été daté parce Baugh avait soumis trois conditions «compréhensibles» pour le dater: que ce soit fait avec la spectrométrie de masse, que Baugh puisse être présent lors de la rencontre, et que quelqu'un d'autre paye pour cela. Cependant, Lippard répliqua que personne ne s'était opposé aux deux premières conditions, et que Baugh n'avait pas le droit de refuser la troisième, car il était celui qui faisait les revendications, et il avait donc obligation de les honorer. Même ainsi, même après que d'autres aient offert de payer pour la datation, Baugh refusa de le faire. Comme Day (1991) a écrit dans une lettre de suivi: « Loin d'être « compréhensibles», les stipulations de Baugh semblent être peu court de tactiques évasives ... Si quatre ans se sont écoulés et rien ne s'est passé, je pense qu'il est sûr de conclure que Baugh n'a aucun intérêt à déterminer la vérité sur son merveilleux marteau ».

Le marteau de Londres, Texas

Enfin, à la fin des années 90, David Lines, un partisan de Baugh, signala sur un site Web (Lines, 1997, 1999) qu'une datation au Carbone 14 avait «récemment» été faite sur un échantillon de l'intérieur du manche, et que les résultats "ont montré des dates concluantes allant du présent à il y a 700 ans. " Aucune information n'a été donnée sur le site à propos d'où et quand la datation a été faite, ni aucun rapport formel référencé. La plage de dates semble aussi un peu curieuse, car la plupart des laboratoires d'analyse de datation au Carbone 14 indiquent une date avec une marge de plus ou moins d'erreur, plutôt que d'un large éventail. Peut-être qu'un certain nombre de tests ont été effectués avec des résultats différents, mais le site ne clarifie pas ce point. Préférant évidemment une date dans les milliers d'années, David Lines a affirmé que les résultats de datation fournissait «preuves graphique que le manche a été contaminé par des substances organiques actuels.» Cependant, les laboratoires ont les moyens de minimiser la contamination par du carbone moderne, et ils ne seraient pas susceptibles de produire d'erreur dans les ordres de grandeur d'âge.

En tout cas, si la plage de datation indiquée est encore plus ou moins indicative de l'âge du marteau, elle est plus favorable à l'opinion générale dominante qu'à celle de Baugh. Après tout, Baugh considère le marteau comme étant une vieille relique "antédiluvienne" vraisemblablement datée d'au moins quelques milliers d'années. Baugh aurait rejeté les résultats avec comme seul argument que le Carbone 14 n'est pas fiable. Cependant, même beaucoup de créationnistes considèrent la datation au Carbone 14 comme étant raisonnablement précise à plusieurs milliers d'années, ou plus.

Le marteau de Londres, Texas

Un autre exercice potentiellement utile serait d'analyser la composition de la concrétion, en comparant sa lithologie et le contenu fossile (à la fois macro et micro) avec les strates du ruisseau à proximité. Un coquillage et d'autres fragments de coquilles sont facilement visibles sur le nodule, et Mackay (1985) a déclaré que les fossiles du nodule "sont similaires à ceux de la région environnante." De même, Helfinstine et Roth (1994) suggèrent que la lithologie du nodule est le même que celle des roches voisines. Toutefois, à ma connaissance, personne n'a formellement identifié l'espèce de la palourde, ou fait de comparaison détaillée de la lithologie ou d'autres aspects de la concrétion avec celle des rochers à proximité.. Les brèves examens que j'ai fait de l'objet en 1986 et 2006 m'ont laissé l'impression que la grande coquille de palourde était probablement une espèce récente.

Le marteau de Londres, Texas

Un problème pour les défenseurs du marteau est que l'analyse minutieuse de la composition du nodules pourrait en conclusion réfuter l'allégation de Baugh comme quoi c'est un artefact hors-temps, mais ne pourrait pas le confirmer. Autrement dit, si le nodule ne contenait que du matériel géologique récent, il n'y aurait aucune raison de considérer le marteau comme étant plus âgé. Toutefois, comme indiqué par Cole, si le nodule contenait ou était composé de matériel géologique ancien, le marteau pourrait encore être d'origine récente, car il aurait pu être laissé dans un endroit où une solution de sédiments anciens se seraient agglomérée et aurait durci autour de lui. Ces concrétions calcaires peuvent parfois se former en quelques décennies ou moins, et ont été trouvées autour d'objets contemporains tels que des artefacts datant de la Seconde Guerre mondiale (McKusick et Shinn, 1980). Il est même possible que le nodule puisse contenir un mélange de sédiments anciens et modernes ou des restes organiques, tels qu'on pouvait en produire dans les fosses de boue des une opérations minières.

Le style américain ancien du marteau, et la condition du manche non tordu et mal minéralisé suggère en outre une date relativement récente. On ne pourrrait pas s'attendre à avoir une telle apparence sur du bois bien conservé datant des formations du Mésozoïque ou du Paléozoïque, et à ma connaissance aucun échantillon de bois semblable n'a été documenté dans la formation à proximité. David Lines affirme sur le site Web de Baugh que le marteau est partiellement "pétrifié" mais je n'ai vu aucune preuve de cela quand je l'ai examiné en personne, et d'autres créationnistes ont convenu que le bois du manche semble relativement récent, pas très différent de ceux des marteaux modernes (Helfinstine et Roth, 1994).

Partie basse du manche
Partie basse du manche

Compte tenu de ces considérations, il semble hautement improbable que le marteau ait jamais fait partie naturelle des couches du Crétacé à proximité du lit de la rivière, et plus probable qu'il ait été abandonné ou jeté par un mineur ou un artisan local ces quelques dernières centaines d'années. Il est également possible que le nodule ait été emporté dans la région par les eaux depuis une certaine distance, ou depuis une strate supérieure.

Dépourvus de toute évidence géologique rigoureuse pour justifier leurs revendications, les défenseurs du marteau ont essayé de faire un foin [Sic Ndt] de la composition de la tête du marteau. Mackay (1985) et Lang (1983) ont rapporté que le marteau a été étudiée au renommé laboratoire "Batelle Laboratories" à Columbus dans l'Ohio, où il s'est avéré que la tête était composée de « 96,6% de fer, 2,6% de chlore, et 0,74% de soufre ». Baugh a suggéré que ce profil était impossible à reproduire avec la technologie moderne dans des conditions atmosphériques actuelles (Helfinstine et Roth, 1994).

Cependant, cette affirmation serait difficile à prouver. Même si la composition était vraiment unique, elle serait plus susceptible d'indiquer une technologie perdue ou abandonnée, pas une preuve contre le courant dominant en géologie.

Radio tomographique du marteau, Texas Utilities
Radio tomographique du marteau, Texas Utilities

Selon Helfinstine et Roth (1994) une "radio tomographique" du marteau, prise par Texas Utilities en 1992, n'a montré aucune inclusions ou irrégularités dans la tête.

Curieusement, Texas Utilities et Baugh ont interprété cela comme une preuve de « métallurgie avancée » à partir d'une culture supérieure antédiluvienne, plutôt que des preuves supplémentaires comme quoi c'est un marteau relativement moderne.

Mackay (1994) a déclaré que "la recherche se poursuit sur la couche transparente inhabituellement brillante qui entourait le marteau quand il a été découvert et pourquoi il ne s'est pas corrodé pendant plusieurs mois." Toutefois, ces déclarations contredisent d'autres commentaires créationnistes (Helfinstine et Roth, 1994) comme quoi le marteau était brun (et donc vraisemblablement pas brillant) lorsque la première surface de la concrétion fut brisée, et qu'une sous-surface brillante n'est seulement révélée que lorsqu'on la gratte.

Encoche faite en 1934
Encoche faite en 1934

David Lines (1996) a noté que l'encoche réalisée sur la tête de marteau en 1934 est restée "sans corrosion" pendant plus de 60 ans, et certains créationnistes ont suggéré que cela indique un certaine attribut unique ou mystérieux. Toutefois, aussi longtemps qu'un objet métallique est maintenu sec et propre, ce ne serait pas inattendu, et la majeure partie de la tête qui est déjà dans un état un peu rouillé devrait s'oxyder un peu plus rapidement que la marque de découpe.

Partie du manche "houillifiée"
Partie du manche "houillifiée"

Dans le bulletin de Bible-Science, Walter Lang (1983) a déclaré que les techniciens du laboratoire Battelle "étaient convaincus que la roche elle-même n'aurait pas pu se former, sauf où il y avait beaucoup d'eau et de pression", et que la condition «partiellement carbonisée ou houillifiée" du manche indique pour les techniciens que le bois était "sous pression, avec de l'eau et de l'action volcanique." Cependant, on doit se demander si ces déclarations proviennent des techniciens ou des défenseurs du marteau, puisque:

  1. Les géologues considèrent que les concrétions calcaires se forment généralement dans le calme plutôt que dans des conditions violentes,
  2. Très peu du manche de marteau est carbonisé, et cette caractéristique peut se produire normalement et ce sans aucune action "volcanique",
  3. Aucun rapport officiel de l'analyse Batelle n'a jamais été produit (Helfinstine et Roth, 1994).

En outre, toutes les assertions sur le travail du Laboratoire Batelle sur le marteau semblent être suspectes en raison d'un dépliant inséré dans le numéro de Février 1985 de Création Ex Nihilo, qui déclarait que toutes les recherches sur le marteau discutées dans leur article ont été faites de façon privée, et que «toutes les références à des inférences que la recherche ou des rapports sur le marteau ont été faits ou préparés par les Laboratoires Batelle sont dans l'erreur. »(Mackay 1985)

Une autre tentative simpliste pour contrer le scepticisme "évolutionniste" des revendications de Baugh à propos du marteau était un commentaire de Mackay disant que «S'il avait été abandonné dans les conditions actuelles de l'atmosphère et qu'il a dû rester posé là en attendant d'être enterré, il n'aurait pas résisté plus de cinq ans après avoir été enterré ". Toutefois, le marteau a pu ne pas avoir à "se trouver en attente" très longtemps avant d'être enterré; il aurait pu tomber dans une zone où il serait bientôt, si ce n'est immédiatement, soumis à une solution de sédiments. Une fois enterré, il serait largement protégée de la pourriture selon le scénario ordinaire.

Lors d'une conférence en Juin 2006 à son Musée du témoignage de la création , Baugh a de nouveau laissé entendre que le marteau a été retrouvé noyé dans une formation du Crétacé - il a dit au public qu'il a été trouvé "dans les strates du Crétacé" - et n'a encore pas précisé que la combinaison du marteau et du nodule a été trouvée séparément plutôt qu'in situ. Aussi récemment qu'en Septembre 2008 le défenseur de Baugh Ian Juby a encouragé les mêmes notions non fondées sur son site web, impliquant qu'il était connu pour être des roches du Crétacé (Juby, 2008).

Peut-être que l'affirmation la plus bizarre sur le marteau était la déclaration de Baugh que «Le manche en bois et la tête de métal étaient complètement enfermés dans le grès, ceci indiquant que l'homme n'était pas là pour faire l'artefact [sic] avant que le grès ne l'enferme." (Baugh, 1987). Outre le fait de contredire d'autres rapports comme quoi le manche du marteau était déjà partiellement exposé lors de sa découverte, Baugh n'explique pas comment le marteau aurait pu être fait en premier lieu si "l'homme n'était pas là ... avant que le grès ne l'enferme."

Conclusion

 

Comme avec toutes les affirmations extraordinaires, le fardeau de la preuve incombe à ceux qui font les revendications, pas à ceux qui les interrogent. Malgré certaines affirmations créationnistes comme quoi le marteau est une relique antédiluvienne, aucune preuve claire reliant le marteau à une formation ancienne n'a été présentée. En outre, le style artistique du marteau et la condition de la poignée suggèrent un âge historiquement récent. Il peut très bien avoir été abandonné par un travailleur local dans les dernières centaines d'années, après quoi des sédiments se sont dissous et ont durci en une concrétion autour de lui. Sauf si Baugh ou d'autres peuvent fournir une preuve rigoureuse comme quoi le marteau était autrefois naturellement situé dans une strate pré-Quaternaire, il reste simplement une curiosité, pas un artefact antédiluvien fiable.

References

Bartz, Paul A. (ed) 1984. Questions and Answers on Creationism. Bible-Science Newsletter . July 1984. Vol. 22, No. 4. p. 16.
Baugh, Carl E. 1983. Enemies Survived Together for a While. (Cassette vidéo). Crystal City, MO. International Bible College.
Baugh, Carl E. 1986. Creation Evidences in Color. Creation Evidences Museum. Glen Rose, TX.
Baugh, Carl E., 1997. Dinosaur: Scientific Evidence That Dinosaurs and Men Walked Together. Promise Publishing. Orange, CA.
Brown, Walter. 1989. Brown Responds to Lippard. Creation/Evolution Fall 1989. Issue XXV.
Cole, John R. 1985. If I Had a Hammer. Creation/Evolution. 5(1):47-56.
Day, R. P. J. Untitled Letter. Creation/Evolution Winter 1990-91. Issue XXVII., p. 47.
Helfinstine, Robert F., and Jerry D. Roth. 1994. Texas Tracks and Artifacts: Do Texas Fossils Indicate Coexistence of Men and Dinosaurs? (Pas d'indication d'éditeur).
Juby, Ian, "Display #7: Hammer in Creataceous rocks: The London Artifact," http://ianjuby.org/tour7.html
Lang, Walter. Dec. 1983. "Lab Test Report on Hammer!: Paluxy Progress" Bible-Science Newsletter. Vol. 21. No. 12. p. 1.
Lines, David, 1996. The London Artifact: An Iron Hammer in Stone, http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm
Lippard, Jim. An Examination of the Research of Creationist Walter Brown. Creation/Evolution Fall 1989. Issue XXV.
Mackay, John (ed). "Fossil Hammer". Creation Ex Nihilo April 1983. Vol. 1, No. 4.
Mackay, John (ed). "Ordovician Hammer Report". Creation Ex Nihilo Feb. 1984. Vol. 2, No. 3.
Mackay, John (ed). "Pre-Flood Hammer Update". Creation Ex Nihilo Nov. 1985. Vol. 8, No. 1.
McKusick, M. and E. A. Shinn. 1980. "Bahamian Atlantis Reconsidered." Nature Vol. 287, September 4, pp. 11-12.
Von Buttlar, Johannes. 1991. Adams Planet. Herbig Verlag, Muumlnchen, p. 172.
Stromberg, Pierre, and Heinrich, 2004, "The Coso Artifact: Mystery From the Depths of Time?" NCSC Reports, Volume 24, Number 2, Published March, 2004. http://www.ncseweb.org/newsletter.asp?curiss=42
Wilson, Clifford, and Baugh, Carl E. 1996. Footprints and the Stones of Time. PCM Christian Press, Victoria, Australia, p. 87.

(C) 1997-2008, Glen J. Kuban

Traduction et compléments par mes soins.

Carl Edward Baugh présentant le Marteau de Londres:

Réplique du marteau; vendue au musée:

 

Publié dans Debunking

Partager cet article

Repost 0

Commenter cet article

BE 15/09/2015 00:27

et l'horloge alors ? idem ???

nali 17/08/2015 02:31

Justement je cherchais des infos sur cet artefact, et c'est une belle version française des textes anglophones qu'on peut trouver sur le web :)
Dans la série OOparts, je me suis penché sur le cas du "Dorchester Pot", ça pourrait t'intéresser :)

http://irna.lautre.net/OOPArt-Le-vase-de-Dorchester.html

MERLIN 24/04/2015 18:09

Super mises à jour, comme quoi, il ne faut pas tout gober...Merci Syntax, et je te souhaite le meilleur pour l'avenir de ton blog...

Syntax Error 30/07/2015 20:13

Merci Merlin. Lassé de lire des âneries sur de nombreux sites à propos de ce marteau, il fallait rétablir la vérité sur cette supercherie. Ceci s'applique également à de nombreux autres objets manufacturés modernes incrustés dans des nodules: prise de courant, vis en métal, etc, etc... Ce sont des objets modernes pris dans des concrétions qui peuvent parfois se former en quelques mois.